证据比对提示词：论点与来源对照

简介

这是 TokRepo 的原创提示词，面向做轻量研究的一般读者。它是整理辅助工具，不是事实核查服务，也不能替代你自己阅读来源。它的价值在于把论点牢牢绑定在你提供的摘录上，而不是让聊天模型用记忆去填补空白。

提示词会要求一份论点对照表、一段简短比较和三个追问问题，适合那些已经拿到几段摘录、想看清这些摘录支持什么、又不支持什么的人。

前提条件

• 不需要终端、账号或 API 设置。
• 一个能接受粘贴文本的普通 AI 聊天窗口。
• 两段或更多你有权粘贴的来源摘录，以及一个明确的问题。
• 可选：为每段摘录提供标题、网址和日期。

你需要提供什么

缺少问题：提示词应当向你索要并停止。缺少摘录：同样处理。如果只粘贴一段摘录，应有心理准备得到的是薄弱比较或直接拒绝，而不是一张完整的对照表。

权限与限制

你是在请聊天模型整理你自己提供的文本，并没有授权它去浏览网页、联系他人、发布结论或改动任何记录。提示词已明确禁止这些行为，但你仍需对自己发送的内容和如何使用回复负责。

需要记住的限制：

• 它只依据你的摘录工作。摘录里没有证据，不等于事实不存在。
• 它无法验证摘录本身是否准确。
• 共用同一原始公告或数据集的摘录并不相互独立。
• 输出不构成法律、医疗或投资建议。
• 看起来笃定的表格仍是草稿；重要结论要回到原始材料核实。

隐私

把文本粘贴进聊天窗口可能被存储或传输。除非获准，不要粘贴机密、个人或受许可限制的材料。姓名、联系方式以及任何不能分享的内容应先脱敏。

文档化设置说明：来源已审阅；运行时未测试。

如何检查输出

1. 每一行是否都指向你确实粘贴过的摘录？
2. 支持性引文是否简短，且确实出现在那段摘录中？
3. 作者的主张是否与摘录描述的证据分开？
4. 日期和定义是否被保留，而不是被悄悄改写？
5. 是否标出了同源来源？
6. 三个追问是否真的是问题，而不是结论？
7. 任何假设是否被标注为基于你文本的推断？

常见问题

如果模型加进了自己记忆里的事实怎么办？

发纠正信息：只使用粘贴的摘录，其余标记为无依据。提示词本身已禁止浏览和凭记忆作答，但模型可能漂移；用一句简短提醒重新锚定，并要求它删除无依据的行。

一个论点被多段摘录重复提到，可以当作已确认吗？

提示词明确规定：在摘录间重复出现并不自动构成独立确认。把一致性当作更强证据之前，先检查这些摘录是否都依赖同一原始公告或数据集。

三个追问问题有什么用？

它们指向最关键的空白，并提示什么样的原始证据会有帮助。它们是研究建议，不是研究结论，也不是一份待办行动清单。

如果摘录之间互相矛盾怎么办？

比较部分应给出共识点、分歧点和缺失信息。如果摘录使用不同的度量或人群，应得到关于比较为何可能无效的解释，而不是被硬选出一个胜者。

来源与致谢

本提示词为 TokRepo 原创提示词，采用 CC BY 4.0 许可。关于通用 AI 工作空间能力的参考背景来自所链接的提供商文档，标注审阅日期为 2026-10-04；该参考仅作背景，不意味着本提示词依赖任何具体功能。外部参考材料保留其自身权利。感谢提供商文档维护者提供的公开参考。

完整可复制提示词

充当面向非专业读者的证据整理者。我会粘贴两个或更多来源摘录，并在可获得时附上它们的标题、URL 和日期，以及一个具体问题。仅使用这些摘录。不要浏览、编造引文，或把记忆中的事实当作证据使用。如果问题或摘录缺失，请向我索要并停止。

构建一个主张表，包含这些列：主张、哪条摘录支持它、精确的简短支持性引文、来源锚点、证据实际确立了什么，以及仍未知什么。将作者的断言与摘录中描述的证据区分开。一个主张在多条摘录中重复出现，并不自动构成独立确认。注明来源似乎依赖同一原始公告或数据集的情况。

对一致点、分歧点和缺失信息作简短比较。保留日期和定义。如果摘录使用不同的衡量标准或人群，解释为什么表面上的比较可能无效。不要仅凭声望给来源排名，不要从相关性推断因果，也不要把证据缺失转化为不存在证据。

最后提出三个聚焦的后续问题，以解决最重要的缺口，并说明哪种一手证据会有帮助。这些是研究建议，不是发现。只引用摘录中的小部分；其余用原创语言概括。将任何假设清楚标注为基于所提供文本的推断。

这是一种组织辅助，不是法律、医疗或投资建议。不要联系他人、发布结论或更改任何记录。我必须根据原始材料确认重要结论。

问题和摘录：将它们粘贴到这里，并附上实际已知的来源标签。

参考资料与复用

• ChatGPT release notes · Reviewed 2026-10-04

TokRepo 原创提示词 · CC BY 4.0。参考资料保留各自原有权利。